home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6237 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.9 KB
  1. Path: pacbell.com!tandem!usenet
  2. From: Anatoli Mandelchtam <tolik@tarley_pc.loc201.tandem.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Mastering C++ (Visual C++ V4.0 vs. Borland C++ V4.5)
  5. Date: Sun, 11 Feb 1996 21:20:56 -0800
  6. Organization: Tandem Computers Inc., Cupertino, CA
  7. Message-ID: <311ECE38.64AE@tarley_pc.loc201.tandem.com>
  8. References: <00001a81+00009ec9@msn.com>
  9. NNTP-Posting-Host: miket_home1.fnord.tandem.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  14.  
  15. Kenneth Mays wrote:
  16. >
  17. > I have used Borland C++ V4.5 for over a year and I only
  18. > have one thing to say about it: No way. I love Borland
  19. > products and I am not a Borland-basher, but MicroSoft has been in the
  20. > business of writing compilers for as long as I remember having
  21. > MicroSoft COBOL! MicroSoft products are standard and I hate to say it
  22. > - but Visual C++ is my cup of tea. I looked into Symantec C++ V7.22,
  23. > but I don't
  24. > need high compiler rates on my computer - just a STANDARD that is
  25. > widely used and recognized (otherwise buy Watcom compilers).
  26.  
  27. I've been using BC++ 4.5 for some time and have switched to VC++ too. Not 
  28. because VC++ is this better as a development system, but because of MFC.
  29. In reality both BC++ and Symantec C++ are closer to "standard" than VC++ 4.0.
  30. Personally, I don't find it to be a major problem, but that's because I don't 
  31. have to port my code. Other parameters like the code size, speed, etc. are
  32. very close. Whichever company is latest to come up with a new release usually
  33. wins the "best compiler" award. And it lasts for some 3 months...
  34.  
  35. > 
  36. > Tell me - Do you think Borland C++ V4.5/5.0 is worth the money or do
  37. > you think Visual C++ V4.0 is the way to go? Please leave some
  38. > CONCRETE facts!!!!
  39.  
  40. There are none. It's all a matter of a personal preference or habits, you know. 
  41. If I'm not mistaken, BC++ 5.0 can compile MFC, so you should not be conserned
  42. with that.
  43.  
  44. > By the way, I believe that since Microsoft Foundation Classes and
  45. > Visual C++ is used by Kris Jamsa and other great "leaders" in the C++
  46. > market, why burn up my dollar bills on Borland C++ V5.0 (remember
  47. > GEOWORKS and DEC Dr. Dos V6.0)???
  48.  
  49. Although Microsoft does make good compilers, I wouldn't bet on Borland's
  50. or Symantec's rapid downfall in this area. Unlike DR DOS, which was targeted at
  51. the mass market, C++ compilers are targeted at professionals who are less
  52. perceptive to all the marketing hype. And there's not much of a hype anyway.
  53. No TV commercials, no billboards along highways... I believe, compiler market
  54. is far from being monopolized at this point.
  55.  
  56. Speakng of MFC.  Yes, I think that it _will_ become an integral part of the whole
  57. Windows-Win32-C++ development chain. And then we'll see some new framework on top 
  58. of MFC which will be implemented differently by each vendor, and then only one will 
  59. become a standard, and again, and again, and again.
  60.  
  61. Regards,
  62.  
  63. Anatoli.
  64.